Негативный утилитаризм

Негативный утилитаризм — это разновидность негативного консеквенциализма, согласно которой наш моральный долг заключается лишь в том, чтобы минимизировать общее количество несчастья, или же сначала минимизировать несчастье, а уже во вторую очередь — максимизировать общее количество счастья. Это разновидность утилитаризма, придающая более высокий приоритет уменьшению несчастья (т. е. отрицательной полезности) по сравнению с увеличением счастья (т. е. положительной полезности).[1] Этим он отличается от классического утилитаризма, согласно которому уменьшение страданий морально эквивалентно увеличению удовольствий на то же число. Но согласно обоим версиям утилитаризма моральная правильность или неправильность чего-либо зависит исключительно от влияния на общее благополучие.[2]

Наиболее известные виды негативного утилитаризма трактуют несчастье как страдание, поэтому предписывают минимизацию общего числа страданий. Однако такой взгляд на несчастье (т. е. на отрицательное благополучие) не единственно возможный, поэтому возможны и разные варианты негативного утилитаризма.[3] Помимо этого, можно выделить разные виды негативного утилитаризма по тому, какой именно характер носит приоритетность уменьшения несчастья над увеличением счастья.[4]

История

Идеи негативного утилитаризма имеют некоторые пересечения с древними традициями, такими как джайнизм и буддизм.[5]

Схожую с негативным утилитаризмом идею можно встретить у психолога 19-го века Эдмунда Гурни.[6]

Сам термин "негативный утилитаризм" был введен Ниньяном Смартом в 1958 в его ответе на Открытое общество и его враги (1945) Карла Поппера, где Смарт представил наиболее известный аргумент против негативного утилитаризма.[7] В своей книге Поппер подчеркивает важность предотвращения страданий в политическом контексте, предлагая модифицировать предложенную Иеремией Бентамом формулу утилитаризма на "минимизируй страдания".[8]

Обсуждения негативного утилитаризма становятся все более распространенными, особенно в последние десятилетия. Термин редко использовался до конца 20-го века, но сейчас переживает значительный всплеск использования. Это может быть связано с различными факторами, включая повышение доступности информации и рост движений, сфокусированных на уменьшении страданий.[9]

Один из наиболее видных современных сторонников негативного утилитаризма, философ Дэвид Пирс, в своей работе Гедонистический Императив выступает за использование биотехнологий для устранения страданий у всех сентиентных существ.[10] Другой известный сторонник, Брайан Томасик, подробно исследовал следствия негативного утилитаризма в контексте страданий животных и искусственных существ с точки зрения эффективного альтруизма.[11] Исследованием негативного утилитаризма также занимались такие авторы как Магнус Виндинг, Тео Аянтайваль и Саймон Кнутссон.[12][13][14]

Примечания

  1. ↑ К примеру, Leslie, 1998, p. 12: "'Negative utilitarianism' is concerned mainly or entirely with reducing evils rather than with maximizing goods."
  2. ↑ Bykvist, 2009, p. 19: "The whole family of utilitarian theories is captured by the equation: Utilitarianism = Consequentialism (nothing but the values of outcomes matter for the rightness of actions) + Welfarism (nothing but well-being matters for the value of outcomes)."
  3. ↑ Negative Utilitarianism FAQ, 2015
  4. ↑ Arrhenius & Bykvist, 1995, p. 115
  5. ↑ Contestabile, 2014, p. 298: "Negative utilitarianism and Buddhism share the following intuitions: Negative utilitarianism—understood as an umbrella term—models the asymmetry between suffering and happiness and therefore accords with the Buddhist intuition of universal compassion. The Noble Truths of Buddhism accord with the negative utilitarian intuition that (global) suffering cannot be compensated by happiness. Some forms of Buddhism and negative utilitarianism share the intuition that non-existence is a perfect state." Goodman, 2009, p. 101: “Negative utilitarianism shares with Buddhism a strong focus on alleviating the suffering of beings.”
  6. ↑ Edmund Gurney (1847–88).
  7. ↑ Smart, 1958, p. 542: "Professor Popper has proposed a negative formulation of the utilitarian principle, so that we should replace 'Aim at the greatest amount of happiness for the greatest number' by 'The least amount of avoidable suffering for all'. He says: 'It adds to the clarity of ethics if we formulate our demands negatively, i.e. if we demand the elimination of suffering rather than the promotion of happiness'. However, one may reply to negative utilitarianism..."
  8. ↑ К примеру, Поппер пишет, "I suggest, for this reason, to replace the utilitarian formula 'Aim at the greatest amount of happiness for the greatest number', or briefly, 'Maximize happiness' by the formula 'The least amount of avoidable suffering for all', or briefly, 'Minimize suffering'. Popper, Karl. The Open Society and Its Enemies. — Routledge, 2012. — P. 548. — ISBN 978-0415610216. Также Поппер утверждает следующее: "there is, from the ethical point of view, no symmetry between suffering and happiness, or between pain and pleasure... In my opinion human suffering makes a direct moral appeal, namely, the appeal for help, while there is no similar call to increase the happiness of a man who is doing well anyway. A further criticism of the Utilitarian formula "Maximize pleasure" is that it assumes a continuous pleasure-pain scale which allows us to treat degrees of pain as negative degrees of pleasure. But, from the moral point of view, pain cannot be outweighed by pleasure, and especially not one man's pain by another man's pleasure. Instead of the greatest happiness for the greatest number, one should demand, more modestly, the least amount of avoidable suffering for all..." Popper, Karl. The Open Society and Its Enemies: Volume 1: The Spell of Plato. — Routledge, 2002. — P. 284–285. — ISBN 978-0415237314.
  9. ↑ Google Ngram Viewer: "negative utilitarianism". Google Ngram Viewer. Дата обращения: 18 января 2025.
  10. ↑ Negative Utilitarianism. Envisioning. Дата обращения: 18 января 2025.
  11. ↑ Essays on Reducing Suffering.
  12. ↑ Vinding, 2020
  13. ↑ Ajantaival, 2024
  14. ↑ Knutsson, 2019

Литература

  • Arrhenius, Gustaf; Bykvist, Krister (1995). Future Generations and Interpersonal Compensations Moral Aspects of Energy Use. Uppsala Prints and Preprints in Philosophy. 21. CiteSeerX 10.1.1.227.8371.
  • Bykvist, Krister. Utilitarianism: A Guide for the Perplexed. — Bloomsbury Publishing, 2009.
  • Leslie, John. The End of the World: The Science and Ethics of Human Extinction, Revised ed.. — Routledge, 1998.
  • Negative Utilitarianism FAQ (2015).
  • Contestabile, Bruno. Negative Utilitarianism and Justice (2015).
  • Goodman, Charles. Consequences of Compassion: An Interpretation and Defense of Buddhist Ethics. — Oxford : Oxford University Press, 2009.
  • Smart, R. N. (1958). Negative Utilitarianism. Mind. 67 (268): 542–43. doi:10.1093/mind/lxvii.268.542. JSTOR 2251207.
  • Popper, Karl. The Open Society and Its Enemies. — Routledge, 2012. — ISBN 978-0415610216.
  • Vinding, Magnus. Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications. — Copenhagen : Ratio Ethica, 2020. — ISBN 9798624910911.
  • Ajantaival, Teo. Minimalist Axiologies: Alternatives to ‘Good Minus Bad’ Views of Value. — Independently published, 2024. — ISBN 9798872652656.
  • Knutsson, Simon (29 августа 2019). The world destruction argument. Inquiry. 64 (10): 1004–1023. doi:10.1080/0020174X.2019.1658631. ISSN 0020-174X.
  • Essays on Reducing Suffering.

Дальнейшее чтение

См. также

Внешние ссылки

Эта статья взята у (из) Wikipedia. Текст лицензируется по Creative Commons - Attribution - Sharealike. К медиа файлам могут применятся дополнительные условия.